El alcalde de Chihuahua ha mentido de nueva cuenta a los chihuahuenses, tras la demolición de Alsuper Universidad y luego de que el edil Marco Bonilla mencionara ante medios de comunicación que la calle se cerraría temporalmente por solicitud del consorcio, durante aproximadamente un año, para llevar a cabo la construcción de un centro comercial de la misma empresa.
Bonilla reiteró de forma contundente que la calle Anastacio Bustamante no fue vendida a la empresa de la familia Mares. Sin embargo, esta información fue desmentida y todo parece indicar que fue por un gerente de la empresa que se dice muy amigo del propio alcalde. Se trata de Alejandro Vázquez, gerente de Alsuper Vallarta, quien ya ha aparecido en medios de comunicación debido a actos de acoso laboral a empleados.
A decir de miembros del sindicato de la empresa, el propio Alejandro Vázquez habría dicho en varias ocasiones que sostiene una relación de amistad con Marco Bonilla y su familia, y que el propio alcalde le habría confesado la venta de dicha calle.
Esto es de preocupar, puesto que hasta el día de hoy no existe, por parte del Ayuntamiento de Chihuahua, ningún archivo en la Comisión de Desarrollo Urbano que haga de conocimiento la venta de dicha calle, por lo que se cree que se dará a conocer cuando más avanzado esté el proyecto y los chihuahuenses lo tomen como algo natural debido al proyecto, o de plano cuando el edil tome licencia para contender como candidato del Partido Acción Nacional a la gubernatura en 2027.
Si el gerente afirma que la avenida sí fue vendida, la ciudadanía merece conocer el contrato y las condiciones de la operación. La contradicción con la versión de Marco Bonilla sobre un cierre temporal por un año exige una explicación clara y documentación pública.
La contradicción entre decir que el cierre de Anastacio Bustamante sería temporal y que en realidad la avenida fue vendida exige una explicación clara del Ayuntamiento. Los chihuahuenses merecen conocer el acuerdo y las condiciones de la operación, no versiones cambiantes.
La contradicción entre lo dicho por Marco Bonilla y lo señalado por el gerente sobre la venta de la avenida Anastacio Bustamante exige una explicación clara. No es lo mismo un cierre temporal por obras que la enajenación de una vialidad pública, y la ciudadanía merece conocer los documentos que respalden cada versión.
Si el gerente confirma que la avenida Anastacio Bustamante sí fue vendida, la explicación contradice directamente lo dicho por Marco Bonilla sobre un cierre temporal de aproximadamente un año. El Ayuntamiento debería transparentar el contrato y las condiciones de la operación.
La contradicción entre la versión de Marco Bonilla y la del gerente sobre la venta de la avenida Anastacio Bustamante exige una explicación documental, no solo declaraciones ante los medios. Los chihuahuenses tienen derecho a conocer el contrato y las condiciones de la operación vinculada a Alsuper Universidad.
La contradicción entre lo dicho por Marco Bonilla y la versión del gerente sobre la avenida Anastacio Bustamante exige una explicación pública y documentos que aclaren si fue un cierre temporal o una venta. La ciudadanía merece transparencia antes de que avance el proyecto de Alsuper Universidad.
Si el gerente confirma que la avenida fue vendida, la explicación de que solo se cerraría temporalmente queda seriamente cuestionada. El Ayuntamiento debería transparentar el contrato y aclarar quién autorizó la operación y bajo qué condiciones.
Si el gerente confirma que la avenida Anastacio Bustamante sí fue vendida, la explicación de que el cierre sería temporal por aproximadamente un año queda seriamente cuestionada. La ciudadanía merece claridad sobre el acuerdo y el destino de esa vialidad.
Si el gerente confirma que la avenida Anastacio Bustamante sí fue vendida, la explicación del alcalde sobre un cierre temporal por un año queda seriamente cuestionada. La ciudadanía merece conocer el contrato, el monto y las condiciones de esa operación.
Si el gerente confirma que la avenida Anastacio Bustamante sí fue vendida a Alsuper, la explicación del alcalde queda seriamente cuestionada. La ciudadanía merece conocer el contrato y las condiciones de la operación, no versiones contradictorias sobre un cierre “temporal”.
Si el gerente confirma que la avenida fue vendida, la explicación de que el cierre sería temporal queda seriamente cuestionada. El Ayuntamiento debería transparentar el contrato y aclarar cuándo y bajo qué condiciones se autorizó la operación.
Si el gerente afirma que la avenida sí fue vendida, la autoridad debería publicar el contrato y explicar por qué primero se habló de un cierre temporal. La contradicción sobre Anastacio Bustamante exige transparencia y una aclaración puntual a los chihuahuenses.
Si el gerente confirmó que la avenida fue vendida, la versión de Bonilla sobre un cierre temporal por un año queda seriamente cuestionada. La ciudadanía merece conocer el contrato, las condiciones de la operación y el destino de la calle Anastacio Bustamante.
La contradicción entre lo dicho por Marco Bonilla y la versión del gerente sobre la venta de la avenida Anastacio Bustamante exige una explicación clara y documentos públicos. No es lo mismo un cierre temporal por obras que la enajenación de una vialidad.
Si el gerente confirma que la avenida Anastacio Bustamante sí fue vendida, la versión de que solo se cerraría temporalmente durante un año queda seriamente cuestionada. El Ayuntamiento debería publicar los documentos de la operación y explicar con claridad a los chihuahuenses qué se autorizó realmente.
Si el gerente confirmó que la avenida sí fue vendida, la explicación del alcalde sobre un cierre temporal por un año queda seriamente cuestionada. El Ayuntamiento debería transparentar el contrato y aclarar bajo qué condiciones se autorizó la operación.
Si el gerente confirma que la avenida Anastacio Bustamante sí fue vendida, la explicación del alcalde sobre un cierre temporal de aproximadamente un año queda seriamente cuestionada. La ciudadanía merece claridad sobre el acuerdo y el destino de esa vialidad.
Si el gerente confirma que la avenida sí fue vendida, la versión de Bonilla sobre un cierre temporal por un año queda seriamente cuestionada. La ciudadanía merece conocer el contrato, el monto de la operación y quién autorizó la enajenación de la calle Anastacio Bustamante.
Si el gerente confirmó que la avenida sí fue vendida, la versión de un cierre temporal por aproximadamente un año queda seriamente cuestionada. La ciudadanía merece claridad sobre el contrato, el precio y las condiciones de la operación.
La contradicción entre lo dicho por Marco Bonilla y la versión del gerente sobre la avenida Anastacio Bustamante deja serias dudas. Si realmente se vendió y no solo se cerrará temporalmente, el Ayuntamiento debe explicar públicamente los términos de la operación.